:::  Наш адрес  :::  Контакты  ::: 
Спортивный арбитражный суд
О суде
НОВОСТИ
Руководство
СПИСОК АРБИТРОВ
Документы
Дела
Ссылки
Пресса/СМИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11 мая 2005 г.

11 мая 2005 г. Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» (далее также – «САС») в составе Председателя Состава суда БЛАЖЕЕВА Виктора Владимировича, Арбитров БЕРЁЗОВА Виктора Ацамазовича, НАЗАРГАЛИНОЙ Дины Рунаровны,

при участии:

представителей истца Кузьмина Валерия Александровича, действующего на основании Устава, Кузьминой Маргариты Анатольевны, действующей на основании доверенности б/н от 05.05.2005 г., Шишкова Игоря Юрьевича, действующего на основании доверенности б/н от 05.05.2005 г.,

представителей ответчика Базаева Владимира Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 11.05.2005 г., Филимоновой Раисы Васильевны, действующей на основании доверенности б/н от 11.05.2005 г.,

при секретаре судебного заседания Малышевой В.В.,

рассмотрел в соответствии со статьями 17, 34 Регламента САС в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Московская область «Хоккейный клуб Московская область» к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России».

I. КОМПЕТЕНЦИЯ САС


Компетенция Спортивного Арбитражного Суда по настоящему делу вытекает из Положения «О Спортивном Арбитражном Суде при АНО «Спортивная Арбитражная Палата», в соответствии с п.1 ст.2 которого Спортивный Арбитражный Суд осуществляет урегулирование споров, возникающих в сфере физической культуры и спорта. В соответствии с абз.3 п.2 ст.2 Регламента САС в Спортивный Арбитражный Суд по соглашению сторон могут передаваться, в частности споры, связанные с обжалованием действий и решений физкультурно-спортивных организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности, а также всех иных организаций, осуществляющих деятельность в области спорта.

22 марта 2005 г. истец направил в Президиум ФХТР письмо № 28, в котором изложил свое несогласие с решением, принятым Исполкомом ФХТР 25.02.2005 г., в части наложения дисциплинарных санкций на игроков команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область, попросил отменить его в части наложения дисциплинарных взысканий, штрафов, отказа в удовлетворении протеста и сообщил о своем намерении в случае неполучения положительного ответа в 5-ти дневный срок обратиться в Спортивный Арбитражный Суд для разрешения спора.

В ответ на данное письмо 25 марта 2005 г. Президент ФХТР Чеченков С.В. направил в ГУМО «Хоккейный клуб Московской области» письмо № 87, в котором дал разъяснения относительно принятого Исполкомом ФХТР Решения от 25.02.2005 г. и выразил свое согласие на передачу спора, связанного с обжалованием решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г., в Спортивный Арбитражный Суд.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ч.3 ст.3 Регламента Спортивного Арбитражного Суда третейское соглашение считается заключенным, если оно заключено, в частности, путем обмена письмами.

Кроме того, в разделе 4 «Ответственность сторон» Регламента проведения 14-го открытого Чемпионата и Кубка России по хоккею на траве среди мужских и женских команд на 2005 г. содержится следующее положение:

«ФХТР, клубы, команды несут ответственность за исполнение своих обязательств согласно положениям настоящего Регламента.

Должностные лица указанных организаций обязуются принимать все необходимые меры для урегулирования возникающих между ними разногласий путем переговоров, руководствуясь настоящим Регламентом и положениями ФХТР, ФИХ и ЕХВ.

В случае не достижения соглашения вопрос выносится на обсуждение СДК, Исполкома и Президиума ФХТР.

Должностные лица хоккейных клубов и ФХТР вправе обратиться в Спортивный Арбитражный Суд для разрешения спорных вопросов только после их рассмотрения в вышеперечисленных инстанциях».

Таким образом, Состав суда, учитывая, что дисциплинарные санкции, указанные в решении Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г., распространялись на 14-й открытый Чемпионат России по хоккею на траве среди мужских команд, полагает, что стороны достигли соглашения о передаче спора, связанного с обжалованием Решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. в части наложения дисциплинарных санкций на хоккеистов, врача и тренеров команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область.

Кроме того, в ходе третейского разбирательства ни одна из сторон не поставила вопрос об отсутствии компетенции у Спортивного Арбитражного Суда на рассмотрение данного спора.

II. СОСТАВ САС


В исковом заявлении истец попросил САС назначить за него Арбитра, который будет участвовать в рассмотрении данного дела. В соответствии с просьбой истца Председателем Президиума АНО «Спортивная Арбитражная Палата» за истца был назначен Арбитром Берёзов Виктор Ацамазович.

В своем отзыве на исковое заявление, направленном в установленные Регламентом САС сроки, ответчик указал Арбитром Бриллиантову Александру Михайловну, однако от нее поступило заявление о прекращении полномочий как Арбитра по настоящему делу. В связи с этим ответчик избрал Арбитром Назаргалину Дину Рунаровну.

Председателем Президиума АНО «Спортивная Арбитражная Палата» был назначен Председатель Состава суда – Блажеев Виктор Владимирович.

При рассмотрении настоящего дела ни одной из сторон третейского разбирательства не ставился вопрос об отводе кого-либо из Арбитров Состава суда либо об отводе всего Состава суда.

III. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА


Общероссийская общественная организация «Федерация хоккея на траве России» (далее также – «Федерация», «ФХТР») была создана в 1992 г., является общероссийским общественным объединением, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации (Свидетельство о регистрации от 28 мая 1999 г. № 1031) в установленном законом порядке, и аккредитована федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта.

Государственное учреждение Московская область «Хоккейный клуб Московская область» (далее также – «Клуб») было создано на основании постановления Правительства Московская область от 26.09.2002 г. № 427/36 «О создании государственного учреждения Московская область «Хоккейный клуб Московская область» и Приказа Комитета по физической культуре и спорту Московская область от 08.10.2002 № 148/р. Для целей участия в соревнованиях, проводимых Федерацией, Клуб представлен командами «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область.

17 ноября 2004 г. Президентом ФХТР утверждено Положение о проведении Всероссийских соревнований по индорхоккею на 2005 г.

15 декабря 2004 г. Президиумом ФХТР утвержден Регламент проведения 14-го открытого Чемпионата и Кубка России по хоккею на траве среди мужских и женских команд на 2005 г.

21-23 января в г.Казань проходил 2 тур Чемпионата России по индорхоккею. 23 января 2005 г. в спорткомплексе Учебного центра МВД Республики Татарстан, где проходили соревнования 2 тура Чемпионата, представителями спорткомплекса и Учебного центра был составлен Акт о том, что в раздевальной комнате № 5, выделенной хоккейному клубу Московская область «Динамо», была приведена в негодность сантехника и о необходимости возмещения ущерба за счет Клуба.

24 января 2005 г. Президенту ФХТР С.В.Чеченкову от Председателя оргкомитета по проведению 2 тура Чемпионата России по индорхоккею Заместителя министра внутренних дел Республики Татарстан поступило письмо № 3/177, из которого следовало, что во время проведения 2 тура Чемпионата России по индорхоккею в г.Казань с 21 по 23 января 2005 г. командой «Динамо» Московская область был устроен погром в комнате для раздевания в новом спортивном комплексе Учебного Центра МВД РТ, а именно разбит унитаз, порваны подарочные буклеты от команды «Динамо» Казань, растоптан национальный хлеб «Чак-чак». Также в письме содержалась просьба к ФХТР принять меры дисциплинарного, административного и воспитательного характера к команде.

3 февраля 2005 г. во время 3 тура Чемпионата России по индорхоккею, после матча между командами «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург главным тренером «Динамо» Московская область Шишковым И.Ю. был подан протест главному судье тура Кузнецову М.А. на судейство в данной игре судьи Пимакова А.В. с оплатой 2000 рублей.

3 февраля 2005 г. судья Пимаков А.В. написал заявление в адрес главного судьи тура Кузнецова М.А., в котором высказал свою точку зрения в отношении произошедшего инцидента во время игры между командами «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург. В своем заявлении Пимаков А.В. указал, что на 34 минуте матча им не было засчитано взятие ворот командой «Динамо» Московская область в связи с нарушением нападающим указанной команды правил (подскок мяча и посылание мяча из-за круга удара). После этого в его сторону побежали игроки и тренеры команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область, началась потасовка, и кто-то из игроков команды «Динамо» Московская область попытался его ударить. В его адрес звучали нецензурная брань, угрозы физической расправы. После вмешательства организаторов, инспектора, главного судьи и представителя Федерации конфликт был исчерпан и он продолжил судейство.

4 февраля 2005 г. главный тренер «Динамо» Московская область Шишков И.Ю. в адрес Президента ФХТР, Генерального секретаря ФХТР, членов Президиума ФХТР и главного судьи 3 тура Чемпионата России по индорхоккею направил письмо, в котором указал, что судья Пимаков А.В. неквалифицированно судил встречу «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург, что повлияло на конечный результат встречи. Также в этом письме он просил разрешить переигровку между командами «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург.

4 февраля 2005 г. главный тренер команды «Динамо» Московская область Шишков И.Ю., главный тренер команды «Динамо-2» Московская область Ряжский Д.В., главный тренер команды «Авангард-ЭЗТМ» Родников Д.А. в письменном виде обратились к Генеральному секретарю ФХТР и главному судье 3 тура Чемпионата России по индорхоккею с просьбой не назначать судью Пимакова А.В. на игры с участием команд «Динамо» Московская область, «Динамо – 2» Московская область, «Авангард-ЭЗТМ» в связи с допущением им множества ошибок как в одну, так и в другую сторону во время игры команд «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург.

5 февраля 2005 г. Президенту ФХТР поступил рапорт инспектора 3-го тура Чемпионата России по индорхоккею Базаева В.В., в котором он описывает прохождение Чемпионата России по индорхоккею, поведение судей, а также ситуацию, произошедшую 3 февраля 2005 г. во время решающего матча за звание Чемпиона России между командами «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург.

7 февраля 2005 г. состоялось заседание Спортивно–дисциплинарного комитета ФХТР, на котором было принято решение:

1) На команду «Динамо» Московская область за грубые нарушения спортивной этики, погром и вандализм наложить штраф в сумме 36 000 рублей (по 3000 рублей на каждого игрока) согласно Регламенту проведения открытого Чемпионата и Кубка России 2005 г.

2) На команду «Динамо» Московская область и команду «Динамо-2» Московская область за грубое нарушение спортивной этики, выразившееся в физическом и моральном воздействии на судью Пимакова А.В., наложить на каждую команду штраф в сумме 36 000 рублей (по 3000 рублей на каждого игрока) согласно Регламенту проведения открытого Чемпионата и Кубка России 2005 г.

3) Переигровку игры 3 тура Чемпионата России по индорхоккею между командами «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург проводить нецелесообразно.

25 февраля 2005 г. состоялось заседание Исполкома ФХТР, на котором в отношении Клуба и его сотрудников были приняты следующие решения:

1) Письменный протест главного тренера команды «Динамо» Московская область Шишкова И.Ю. на игру «Динамо» МО и «Динамо» г.Екатеринбург не удовлетворять.

2) За неспортивное поведение (оспаривание решения судьи в течение 20 минут и угрозу физической расправы в адрес судьи Пимакова А.В.) на тренера, врача, игроков команды «Динамо» МО наложить штраф и дисциплинарные санкции:

- Рогов Р. – капитан команды (за неэтичное поведение на 2 туре в Казани (дважды бросал шлем ногой в сторону своих ворот через всю площадку при его замене) наложить штраф в размере 3000 рублей + дисквалификация на 5 игр в 14-ом чемпионате России по хоккею на траве, в 1 туре.

- Жирков А. – наложить штраф в размере 3000 рублей + дисквалификация на 5 игр в 14-ом чемпионате России по хоккею на траве в 1 туре.

- Чекалин С. – наложить штраф в размере 3000 рублей + дисквалификация на 5 игр в 14-ом чемпионате России по хоккею на траве в 1 туре.

- Холодов Р. – наложить штраф в размере 3000 рублей.

- Черников А. – наложить штраф в размере 3000 рублей.

- Мамошкин А. – наложить штраф в размере 3000 рублей.

- Голованов М. – наложить штраф в размере 3000 рублей.

- Снегирев В. – наложить штраф в размере 3000 рублей.

- Азаров А. – наложить штраф в размере 3000 рублей.

- Зенченко И. – наложить штраф в размере 3000 рублей.

- Лариков И. – наложить штраф в размере 3000 рублей.

- Мокроусов Е. – наложить штраф в размере 3000 рублей.

- Шишков И.Ю. – главный тренер команды «Динамо» МО – наложить штраф в размере 3000 рублей + отстранение от нахождения на скамейке для запасных игроков во время матчей на 5 игр на 1 туре 14-го чемпионата России по хоккею на траве.

- Михайликов А.Н. – врач (наложить штраф в размере 3000 рублей.)

- На игроков, тренера команды «Динамо – 2» Московская область за выход на игровое поле во время проведения матча между командами «Динамо» МО и «Динамо» г.Екатеринбург наложить штрафные санкции в размере 3000 рублей.

3) За неспортивное поведение, противоречащее спортивной этике спортсмена, во время проведения 2 тура Чемпионата России по индорхоккею в Казани 21-23 января 2005 г. на команду «Динамо» Московская область:

- Наложить штрафные санкции в размере 36 000 рублей согласно Регламенту.

- Приостановить оформление Почетных званий «Заслуженный тренер РФ» Шишкову И.Ю. и Ряжскому Д.В. до решения Президиума ФХТР.

- Потребовать объяснений от игроков Чекалина С., Жиркова А., тренеров: Шишкова И.Ю., Ряжского Д.В., врача Михайликова А.Н., капитана команды Рогова Р. по поводу происшедших фактов неспортивного поведения в г.Екатеринбурге до 10 марта 2005 г. После получения всех объяснений вернуться к следующим предложениям исполкома:

- Обратиться в спорткомитет Московской области и сообщить о неспортивном поведении спортсменов «Динамо» и «Динамо-2» Московская область на Чемпионате России по индорхоккею.

- Отстранить от руководства сборной молодежной команды до 18 лет Ряжского Д.В. и отстранить от руководства сборной молодежной команды до 21 года Шишкова И.Ю.

- Утвердить результаты Чемпионата России среди женских и мужских команд.

28 февраля 2005 г. в ФХТР поступило письмо от Президента клуба «Динамо» г.Екатеринбург Е.Л.Горенбурга в котором он выражал крайнее неудовлетворение качеством судейства на Чемпионате России по индорхоккею, которое, по его мнению, повлияло на итоги игр с участием его команды как в отрицательную, так и в положительную стороны, и указал, что клуб «Динамо» г.Екатеринбург готов переиграть матч Чемпионата по индорхоккею с клубом «Динамо» Московская область в случае достижения организационной и финансовой договоренностей.

4 марта 2005 г. Генеральным секретарем ФХТР по телефону была принята объяснительная записка от судьи международной категории Смирнова С.А., судившего матч между командами «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург 3 февраля 2005 г. Он пояснял, что после матча объяснительная записка не была написана, так как, во-первых, в Протоколе матча не было записи о подаче протеста, во-вторых, не было показано красных карточек и, в-третьих, главный судья не требовал написания рапорта, потому что протест был подан на необъективное судейство. Также была описана ситуация, сложившаяся во время матча «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург.

5 марта 2005 г. от игроков команды «Динамо» Московская область Чекалина С. и Рогова Р. и 9 марта от главного тренера «Динамо» Московская область Шишкова И.Ю. в адрес Президента ФХТР Чеченкова С.В. были направлены объяснительные записки.

9 марта 2005 года Федерация направила в адрес Клуба Выписку из решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г., датированную 28 февраля 2005 г., с перечнем наложенных на Клуб и его игроков дисциплинарных санкций.

9 и 10 марта 2005 г. Президенту ФХТР Чеченкову С.В. и Председателю юридического комитета Базаеву В.В. от Генерального директора ГУМО «Хоккейный клуб Московской области» были направлены письма с просьбой предоставить в клуб материалы, на основании которых принималось решение исполкома ФХТР от 25.02.2005 г., а также надлежащим образом оформленную выписку из решения Исполкома ФХТР.

11 марта 2005 г. ФХТР направила ответ Генеральному директору ГУМО «Хоккейный клуб Московская область», из которого следовало, что все материалы, по которым были приняты решения на исполкоме ФХТР 25.02.2005 г., являются внутренними документами ФХТР, в связи с чем пересылка их другим субъектам ФХТР Уставом не предусмотрена.

22 марта 2005 г. Генеральный директор ГУМО «Хоккейный клуб Московская область» направил письмо в Президиум ФХТР, в котором просил рассмотреть принятое 25.02.2005 г. Исполкомом ФХТР решение и отменить его в части наложения дисциплинарных взысканий, штрафов и применения дисквалификационных мер к игрокам, тренерам и врачу команды, а также в части удовлетворения письменного протеста на игру «Динамо» Московская область – «Динамо» г.Екатеринбург. Также в письме было указано, что при неполучении положительного ответа в 5-ти дневный срок Клуб будет вынужден обратиться в Спортивный Арбитражный Суд.

23 марта 2005 г. Генеральный директор ГУМО «Хоккейный клуб Московская область» и главный тренер «Динамо» МО направили письмо Президенту ФХТР Чеченкову С.В., в котором указали, что решение от 25.02.2005 г. было принято без учета письменных объяснений игроков, а также коллективного письма команды, также они в письме просили объективно подойти к оценке сложившейся ситуации и разрешить выступление игрокам в Чемпионате России по хоккею на траве.

25 марта 2005 г. на письма от 22 и 23 марта Генеральному директору ГУМО «Хоккейный клуб Московская область» из ФХТР было направлено письмо, в котором сообщалось, что письменный протест главного тренера команды «Динамо» Московская область был отклонен и что решение Исполкома от 25.02.2005 г. было принято на основании Регламента 14-го открытого Чемпионата и Кубка России по хоккею на траве среди мужских и женских команд на 2005 г., Положения о проведении Всероссийских соревнований по индорхоккею 2005 г. и других материалов проверки. Также в связи с несогласием с решением Исполкома ФХТР (протокол № 20) Клубу было предложено обратиться в Спортивный Арбитражный Суд.

29 марта 2005 г. капитан команды «Динамо» Московская область Рогов Р. направил письмо в ФХТР с просьбой предоставить ему возможность выступать в играх Чемпионата России по хоккею на траве.

30 марта 2005 г. ФХТР направила в адрес Председателя комитета по физической культуре и спорту Московской области Пантелеева В.С. и Генерального директора ГУМО «Хоккейный клуб Московская область» Кузьмина В.А. письмо № 102, в котором сообщалось, что главный тренер команды Шишков И.Ю., капитан команды Рогов Р. и игрок Чекалин С. признали неспортивное поведение команды и правомерность решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г.

31 марта 2005 г. Шишков И.Ю., Рогов Р., Чекалин С. направили в ФХТР письмо, где написали, что в соответствии с объяснительными от 05.03.2005 г., 09.03.2005 г. и 29.03.2005 г. они не признавали неспортивное поведение команды, а также отрицают правомерность решения исполкома ФХТР от 25.02.2005 г.

Также в период между окончанием 3 тура Чемпионата России по индорхоккею и 31 марта 2005 года в адрес ФХТР были направлены объяснения Главного судьи тура Кузнецова М.А., а также письмо членов команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область, в котором они сообщали о произошедшем во время соревнований инциденте с судьей Пимаковым А.В.

31 марта 2005 г. Генеральный директор ГУМО «Хоккейный клуб Московская область» Кузьмин В.А. в письменном виде сообщил Председателю комитета по физической культуре и спорту Московская область Пантелееву В.С. и Президенту ФХТР Чеченкову С.В., что он обращается в Спортивный Арбитражный Суд для объективной оценки правомерности принятых ФХТР решений.

31 марта 2005 г. в Спортивный Арбитражный Суд поступило исковое заявление от Государственного учреждения Московская область «Хоккейный клуб Московская область к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России», в котором истец просит:

1. Решение Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. в части пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2 отменить.

2. Обязать Исполком ФХТР рассмотреть протест, принесенный главным тренером команды «Динамо» Московская область Шишковым 03.02.2005 г. по результатам игры «Динамо» Московская область – «Динамо» г.Екатеринбург по существу.

3. Обязать ответчика в соответствии со ст.6 Положения о третейских расходах и сборах в САС возместить расходы, связанные с уплатой третейского сбора.

Одновременно Клуб обратился в САС с Ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пп.1.1., 1.2., 1.3. решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г.

1 апреля 2005 г. Секретариат САС направил в ФХТР уведомление о принятии искового заявления от ГУМО «Хоккейный клуб Московская область».

1 апреля 2005 г. САС было вынесено Определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до окончания в САС производства по делу № 22А/05 по исковому заявлению ГУМО «Хоккейный клуб Московской области» к ФХТР действия п.1.1. решения Исполкома ФХТР в части наложения дисквалификации на игроков Рогова Р., Жиркова А. и Чекалина С. и отстранения от нахождения на скамейке для запасных игроков во время матчей на 5 игр 1-го тура открытого Чемпионата России по хоккею на траве 2005 г., а также действия пунктов 1.2.,1.3. решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005.

14 апреля 2005 г. от ФХТР в Секретариат САС поступил Отзыв, в котором ответчик не признал заявленных исковых требований истца и изложил свою позицию по данному делу.

В заседании САС представители истца заявили ходатайство об отказе от искового требования в части отмены пункта 2 решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г., в остальной части поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что считают решение Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. в части пунктов 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4. незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно не содержит указаний на конкретные дисциплинарные проступки членов команд, за которые к ним были применены дисциплинарные наказания. Далее представители истца также пояснили, что Исполком ФХТР в решении от 25.02.2005г. необоснованно перенес дисквалификацию на Открытый чемпионат России по хоккею на траве, в то время как нарушения были допущены во время проведения Чемпионата России по индорхоккею.

Кроме того, по мнению представителей истца, ФХТР был нарушен порядок принятия решения о наложении дисциплинарных санкций.

Истец также не согласен и с решением Исполкома ФХТР в части приостановления оформления почетных званий «Заслуженный тренер РФ» Шишкову И.Ю. и Ряжскому Д.В., т.к. оснований для принятия такого решения не имелось.

Представители ответчика ФХТР исковые требования не признали, считают, что решение Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. правомерно и обоснованно, учитывая поведение игроков команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область во время проведения 2 и 3 туров Чемпионата России по индорхоккею. По их словам, во время проведения 2 тура Чемпионата России по индорхоккею в г.Казань 21-23 января 2005 года игроки команды «Динамо» Московская область совершили погром в раздевалке спортивного комплекса. Основанием для таких утверждений явилось письмо Председателя оргкомитета по проведению 2 тура Чемпионата России по индорхоккею Заместителя министра внутренних дел Республики Татарстан Ф.К.Зиннурова, в котором тот сообщал, что командой был разбит унитаз, порваны и выброшены в урны и унитаз подаренные командой «Динамо» г.Казань подарочные буклеты и календари, растоптан национальный хлеб Республики Татарстан «Чак-чак». Кроме того, во время соревнований вратарь команды «Динамо» Московская область Р.Рогов дважды при его замене бросал по полу шлем в сторону своих ворот через всю площадку, что могло привести пол в негодность. Во время проведения 3 тура Чемпионата России по индорхоккею в г.Екатеринбурге 2-4 февраля 2005 года игроки команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область, а также их главные тренеры и врач выбежали на поле во время соревнований между «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург, решив, что судья Пимаков А.В. второй раз неверно не засчитал гол в ворота соперников. При этом, по мнению Федерации, члены команд нецензурно бранились, пытались применить к судье физическое воздействие и угрожали физической расправой.

Также представители ответчика пояснили, что перечень дисциплинарных нарушений и санкций, который содержится в Регламенте, не является исчерпывающим, и ФХТР вправе применять и иные, не предусмотренные Регламентом санкции, в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В процессе слушаний дела представители истца добавили, что у них имеются доказательства материального возмещения причиненного спорткомплексу г.Казани ущерба (разбитый унитаз), что никаких оскорбительных действий по отношению подаркам от команды «Динамо» г.Казань они не осуществляли, вратарь Рогов Р. бросал свой шлем исключительно с целью передачи его заменявшему игроку, не желая причинить вред имуществу спортзала, а выбегали игроки, тренеры и другие члены команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область на поле, не выдержав непрофессионализма судьи Пимакова А.В., и при этом никаких действий в его адрес не предпринимали, не угрожали ему и не бранились.

IV. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ САС


Спортивный Арбитражный Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования ГУМО «Хоккейный клуб Московской области» подлежат удовлетворению частично.

В пункте 1 исковых требований истец просит САС отменить решение Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. в части пунктов 1.1, 1.2., 1.3., 1.4., 2. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, удовлетворенное Составом суда, об отказе от искового требования в части отмены пункта 2 решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г.

Состав суда полагает, что требования истца в части отмены пунктов 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, Состав суда считает необходимым подчеркнуть, что в материалах дела имеется два документа, которые в той или иной степени содержат элементы решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г.: 1) Выписка из решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. (протокол № 20) № 75 от 28.02.2005 г.; 2) Протокол № 20 заседания Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г.

В связи с тем, что данные документы имеют различия как технического (например, нумерация пунктов решения), так и содержательного характера, Состав суда принял решение основываться на Выписке из решения Исполкома Федерации от 25.02.2005 г. (далее – «Решение Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г.»), учитывая, что именно она была направлена Клубу и содержит решения Федерации, являющиеся предметом обжалования. При этом представители Федерации сообщили в судебном заседании, что Протокол № 20 заседания Исполкома Федерации хоккея на траве России от 25.02.2005 г. является документом, отражающим полный текст принятого Исполкомом решения. В этой связи Состав суда посчитал возможным использовать Протокол в качестве субсидиарного документа для уточнения или дополнения отдельных положений, содержащихся в Выписке из решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г.

Пунктом 1.1. Решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. на игроков команды «Динамо» Московская область Рогова Р., Жиркова А., Чекалина С. были наложены дисциплинарные санкции в виде штрафов в размере 3000 рублей к каждому и дисквалификации на 5 игр в 1 туре 14-ого открытого Чемпионата России по хоккею на траве 2005 г., к остальным игрокам команды и врачу были применены дисциплинарные санкции в виде штрафов в размере 3000 рублей к каждому, а в отношении главного тренера команды – дисциплинарные санкции в виде штрафа в размере 3000 рублей и отстранения от нахождения на скамейке запасных игроков во время матчей на 5 игр на 1 туре открытого Чемпионата России по хоккею на траве 2005 года.

Как следует из Решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. данные санкции к игрокам команды «Динамо» Московская область были применены за дисциплинарные нарушения на 2 туре Чемпионата России по индорхоккею (г.Казань) и 3 туре Чемпионата России по индорхоккею (г.Екатеринбург).

Порядок и условия проведения Чемпионата России по индорхоккею установлены в Положении о Всероссийских соревнованиях по индорхоккею на 2005 год, утвержденном ФХТР 17 ноября 2004 г. (далее также – «Положение»). В соответствии с Разделом 12 Положения «Дисциплинарные санкции» дисциплинарные санкции применяются в соответствии с Регламентом проведения Открытого Чемпионата и Кубка России по хоккею на траве 2005 г.

В соответствии с Разделом 11 Регламента проведения 14-го открытого Чемпионата и Кубка России по хоккею на траве среди мужских и женских команд на 2005 г. (далее также – «Регламент») «Дисциплинарные и штрафные санкции» «решение о дисквалификации игрока принимается главным судьей соревнований или СДК по заявлению судьи, тренера, спортсмена, других участников соревнований».

В материалах дела имеется протокол № 10 заседания СДК (Спортивно-дисциплинарного комитета ФХТР) от 07.02.2005 г., посвященного событиям, произошедшим на 2 и 3 турах Чемпионата России по индорхоккею 2005 г. При этом решение СДК, принятое на заседании 7 февраля 2005 г., вообще не касается вопроса наложения дисквалификации на игроков команды «Динамо» Московская область, а касается лишь наложения различных штрафов за допущенные дисциплинарные нарушения.

Поскольку в материалах дела какие-либо иные решения СДК или главного судьи соревнований на 2 и 3 туре Чемпионата России по индорхоккею, принятые в связи с данными событиями, отсутствуют, Состав суда полагает, что применение Исполкомом ФХТР такой дисциплинарной санкции как дисквалификация игрока в отсутствие решения СДК или главного судьи соревнований противоречит установленному порядку применения дисциплинарных санкций.

Кроме того, по мнению Состава суда, применение дисквалификации как дисциплинарной санкции в отношении открытого Чемпионата России по хоккею на траве в связи с дисциплинарными нарушениями, допущенными во время Чемпионата России по индорхоккею, недопустимо без особого на то указания в соответствующих документах, регламентирующих порядок проведения данных соревнований.

Хоккей на траве и индорхоккей являются разными дисциплинами, и проведение соревнований в рамках каждой из этих дисциплин регулируется разными правилами: Регламентом проведения 14-го открытого Чемпионата и Кубка России по хоккею на траве среди мужских и женских команд на 2005 г. и Положением о Всероссийских соревнованиях по индорхоккею на 2005 г., соответственно. В Регламенте и Положении указания о возможности применения дисциплинарных санкций в отношении одних соревнований в связи с дисциплинарными нарушениями, допущенными во время проведения других соревнований, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1. Решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. к игрокам команды «Динамо» Московская область Холодову Р., Черникову А., Мамошкину А., Голованову М., Снегиреву В., Азарову А., Зенченко И., Ларикову И., Мокроусову Е. были применены дисциплинарные санкции в виде штрафа 3000 рублей. Однако Раздел 11 Регламента «Дисциплинарные и штрафные санкции» вообще не предусматривает применения такой санкции как штраф 3000 рублей за дисциплинарные проступки, совершенные во время проведения соревнований игроками участвующих команд.

Такая дисциплинарная санкция как штраф 3000 рублей во всех случаях является дополнительной по отношению к основным санкциям, предусмотренным данным Разделом. Автономное применение такой дисциплинарной санкции как штраф 3000 рублей в отношении игроков участвующих команд, совершивших дисциплинарные проступки во время проведения соревнований, не предусмотрено.

Наконец, в соответствии с п.1.1. Решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. к главному тренеру команды «Динамо» Московская область Шишкову И.Ю. были применены дисциплинарные санкции в виде штрафа 3000 рублей и отстранения от нахождения на скамейке запасных игроков во время матчей на 5 игр на 1 туре открытого Чемпионата России по хоккею на траве 2005 г.

В соответствии с Разделом 11 Регламента «Дисциплинарные и штрафные санкции» за неэтичное поведение в отношении спортсменов своей команды, команды-соперника, судей, официальных лиц или зрителей тренер команды, находящийся на скамейке запасных, может быть удален на трибуну или за пределы спортсооружения и оштрафован на 3000 рублей. Однако такой дисциплинарной санкции как отстранение главного тренера от нахождения на скамейке запасных игроков во время матчей на определенное количество игр Раздел 11 Регламента «Дисциплинарные и штрафные санкции» не содержит.

Пунктом 1.2. Решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. на всех игроков команды «Динамо-2» Московская область и тренера Ряжского Д.В. за выход на игровое поле во время проведения матча между командами «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург во время 3 тура Чемпионата России по индорхоккею 2005 г. были наложены штрафы в размере 3000 рублей.

Состав суда полагает, что Решение Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. в этой части также подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Разделом 11 Регламента «Дисциплинарные и штрафные санкции» дисциплинарные и штрафные санкции применяются за дисциплинарные проступки, совершенные во время проведения соревнований игроками участвующих команд, тренерами, иными представителями команд.

Между тем, как было установлено Составом суда в судебном заседании и из материалов дела, игроки и тренеры команды «Динамо-2» Московская область во время матча между командами «Динамо» Московская область и «Динамо» г.Екатеринбург находились за пределами игровой площадки на трибунах и непосредственного участия в соревнованиях не принимали, а фактически являлись зрителями наряду с остальными лицами, находившимися в тот момент на трибунах спортсооружения. Таким образом, применение к ним дисциплинарных санкций, предусмотренных для игроков, непосредственно участвующих в соревнованиях, недопустимо.

Пунктом 1.3. Решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. «за неспортивное поведение, противоречащее спортивной этике спортсмена во время проведения 2 тура Чемпионата России по индорхоккею в г. Казани 21-23 января 2005 г.» на команду «Динамо» Московская область была наложена дисциплинарная санкция в виде штрафа 36 000 рублей «согласно Регламенту 14-го открытого Чемпионата России по хоккею на траве».

Однако Раздел 11 Регламента «Дисциплинарные и штрафные санкции» не содержит такого основания для применения санкции к команде, участвующей в соревнованиях, как неспортивное поведение, противоречащее спортивной этике спортсмена. В этой связи применение дисциплинарных санкций за дисциплинарные нарушения, указание на которые отсутствуют в документе, регламентирующем порядок проведения соревнований, является недопустимым и необоснованным, а Решение Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. в этой части также подлежит отмене.

В дополнение Состав суда считает необходимым указать, что при принятии решения о наложении дисквалификации или какой-либо иной дисциплинарной санкции органу Федерации, принимающему такое решение, надлежит четко указывать на дисциплинарное нарушение, допущенное конкретным игроком, другим членом команды или командой, дисциплинарную санкцию, которая к ним применяется, а также основания для применения санкции со ссылкой на соответствующие положения регламентирующих документов.

Подобные требования, предъявляемые к решениям Федерации, прежде всего, направлены на обеспечение прав и интересов клубов и спортсменов, участвующих в соревнованиях, проводимых федерацией, которые должны иметь право на получение полной информации, касающейся применения дисциплинарных санкций, в том числе обоснование их применения, а также возможность обжалования принятых решений.

Кроме того, ФХТР необходимо обеспечить клубам и спортсменам, принимающим участие в соревнованиях, проводимых ФХТР, возможность принимать участие в заседаниях органа, рассматривающего вопрос о наложении дисциплинарных санкций, право на выражение собственной позиции по конкретному вопросу, а также в разумный срок информировать о вынесенных решениях с указанием возможности и порядка их обжалования.

Решение Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. в части применения дисциплинарных санкций к клубам и спортсменам, безусловно, не соответствует требованиям, указанным Составом суда выше.

Принимая во внимание многочисленные нарушения, которые были допущены ответчиком при принятии решения о наложении дисциплинарных санкций, указанных в пп. 1.1., 1.2., 1.3. Решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г., Состав суда оставляет за собой право не давать правовую оценку действиям, совершенным лицами, к которым были применены дисциплинарные санкции, в связи с тем, что даже установление Составом суда факта неправомерных, с точки зрения Регламента и/или Положения, действий со стороны указанных лиц не может повлиять на признание решения Исполкома ФХТР от 25.02.2005 г. в части пп.1.1., 1.2., 1.3. незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, Состав суда также не может не обратить внимание Клуба, что отсутствие в Федерации тех или иных «писанных правил» поведения спортсменов и иных членов команд во время проведения соревнований и на спортсооружениях и/или санкций за их нарушение не должно становиться основанием для совершения поступков, противоречащих общим нормам поведения культурного человека и спортсмена, и, учитывая, что хоккей на траве является олимпийским видом спорта, – фундаментальным принципам Олимпизма. Из материалов дела (письмо б/д на имя Президента ФХТР, подписанное членами команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область, письмо от 05.03.2005 г. на имя Президента ФХТР от игрока команды «Динамо» Московская область Чекалина С.А., письмо от 05.03.2005 г. на имя Президента ФХТР от игрока команды «Динамо» Московская область Рогова Р.В., письмо от 09.03.2005 г. на имя Президента ФХТР от главного тренера команды «Динамо» Московская область Шишкова И.Ю., заявление от 03.02.2005 г. на имя Главного судьи 3 тура Чемпионата России по индорхоккею Кузнецова М.А., объяснительная записка от 04.03.2005 г. на имя Президента ФХТР от судьи Смирнова С.А., письмо б/д на имя Председателя коллегии судей России по хоккею на траве Р.В.Филимоновой, Председателю СДК Федерации хоккея на траве Домашеву А.И. от главного судьи 3 тура Чемпионата РФ по индорхоккею в г.Екатеринбурге 2-4 февраля 2005 года Кузнецова М.А.) и объяснений сторон во время судебного заседания Состав суда установил, что факт выхода на поле нескольких запасных игроков «Динамо» Московская область, ее главного тренера Шишкова И.Ю. и врача Михайликова А.Н. и нескольких членов команды «Динамо-2» Московская область во время проведения соревнований 3 тура Чемпионата России по индорхоккею в г.Екатеринбурге 3 февраля 2005 года имел место. Такие действия не допускаются правилами проведения Всероссийских соревнований по индорхоккею и правилами Международной федерации хоккея (ФИХ) по индорхоккею, которые в соответствии с Разделом 5 Положения являются его неотъемлемой составной частью.

Высокий класс команды определяется не только непосредственно действиями игроков на спортивной площадке, но и в том числе уровнем культуры и поведением спортсменов как на игровом поле, так и за его пределами, по отношению к соперникам, судьям, зрителям. И в этой ситуации задачей Федерации является разработка четких и ясных правил, предусматривающих санкции за их нарушение, доведение этих правил до сведения каждого клуба (команды) и их своевременное и правильное применение. К задачам же клубов (команд), принимающих участие в соревнованиях, относится неукоснительное соблюдение правил проведения соревнований, правил поведения спортсменов и других членов команд, этических принципов в спорте.

Состав суда также считает необходимым дать оценку заявлению представителя ФХТР Базаева В.В. о том, что ФХТР в лице своего руководящего органа Исполкома имеет право руководствоваться не только положениями, содержащимися в регламентирующих документах ФХТР, в части дисциплинарных санкций, но и действовать по собственному усмотрению, применяя и иные, не указанные в локальных актах ФХТР, дисциплинарные санкции в соответствии с обстоятельствами каждого конкретного дела.

Проанализировав и изучив отношения, которые складываются между ФХТР как общественной организацией и клубами, участвующими в соревнованиях, проводимых ФХТР, Состав суда считает необходимым подчеркнуть следующее.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ» «чемпионаты, первенства, розыгрыши кубков и другие официальные спортивные соревнования Российской Федерации, а также международные спортивные соревнования на территории Российской Федерации, мероприятия по подготовке к участию в международных спортивных соревнованиях и участию в них сборных команд Российской Федерации по различным видам спорта, предусмотренные единым календарным планом физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, имеют право проводить общероссийские федерации (союзы, ассоциации) по различным видам спорта, аккредитованные федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта и Олимпийским комитетом России».

ФХТР путем принятия актов, которые устанавливают порядок и правила проведения общероссийских соревнований по хоккею на траве и индорхоккею, осуществляет свои полномочия по организации этих соревнований.

Клубы, которые существуют в различных организационно-правовых формах, путем подачи заявок для участия в данных соревнованиях, а также в дальнейшем самим фактом участия в этих соревнованиях, фактически соглашаются с теми условиями, которые предлагает ФХТР в связи с проведением соревнований по хоккею на траве и индорхоккею.

Таким образом, указанная выше совокупность действий сторон направлена на возникновение между ними определенных правовых отношений, которые, безусловно, носят гражданско-правовой характер, т.к. в основе таких отношений лежат основополагающие принципы гражданско-правовых отношений – равенство участников таких отношений, свобода вступления в эти отношения (свобода договора), а также принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Не вдаваясь здесь подробно в конкретный характер отношений, складывающихся между сторонами, а только лишь определив их гражданско-правовую сущность, Состав суда, тем не менее, делает вывод о том, что принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, прежде всего, предполагает необходимость определения прав и обязанностей, имеющихся у сторон таких отношений. При этом права и обязанности сторон должны быть определены и согласованы обеими сторонами и их одностороннее изменение не допустимо.

В данном случае в качестве условий договорных отношений между ФХТР, с одной стороны, и ГУМО «Хоккейный клуб Московской области», а также иными организациями, принимающими участие в соревнованиях, с другой стороны, служат положения тех локальных актов, которые были приняты ФХТР и с которыми согласились участвующие организации. Другими словами, Регламент и Положение фактически представляют собой неотъемлемую часть договора между ФХТР и клубами, изменение которого возможно только по соглашению сторон, но никак не в одностороннем порядке (ст.450 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, Состав суда считает недопустимой и противоречащей закону практику, по которой Исполком ФХТР или иные органы, имеющие полномочия по принятию решения в отношении клубов и спортсменов, участвующих в соревнованиях, во время проведения соревнования меняют условия их проведения, например, путем применения санкций, которые не предусмотрены Регламентом или Положением, за дисциплинарные нарушения, указание на которые также отсутствуют в данных документах.

Более того, Состав суда, изучив Регламент и Положение, считает необходимым рекомендовать ФХТР рассмотреть вопрос о принятии принципиально новых как по содержанию, так и по форме документов, разработка которых должна осуществляться не только сотрудниками самой ФХТР, но и специалистами участвующих в соревнованиях клубов.

Именно несовершенство правового регулирования порядка и условий проведения соревнований по хоккею на траве и индорхоккею и послужило основанием для возникновения данного спора. Поэтому во избежание в дальнейшем подобных конфликтных ситуаций ФХТР необходимо пересмотреть свой подход к организационно-правовой основе проведения соревнований, учитывая рекомендации САС, указанные выше.

Требование истца отменить Решение Исполкома Федерации от 25.02.05 г. в части пункта 1.4. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.4. Решения Исполкома было приостановлено оформление почетных спортивных званий «Заслуженный тренер России» в отношении Шишкова И.Ю. и Ряжского Д.В. до решения Президиума ФХТР.

Порядок оформления почетного звания «Заслуженный тренер России» установлен Приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму от 26 ноября 2001 года № 691. В соответствии с Положением о почетных спортивных званиях «Заслуженный тренер России», «Заслуженный мастер спорта России», Почетном знаке «За заслуги в развитии физической культуры и спорта», знаке «Отличник физической культуры и спорта», утвержденным указанным Приказом (далее также – «Положение о почетных спортивных званиях»), присвоение звания «Заслуженный тренер России» осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры, спорта и туризма (Госкомспортом России) по представлению с основного места работы (службы, учебы) на основании ходатайств органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области физической культуры, спорта и туризма республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований РФ, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также всероссийских общественных физкультурно-спортивных объединений. Представленные документы на присвоение почетных званий согласовываются с соответствующими федерациями, ассоциациями, союзами по видам спорта РФ.

Звание «Заслуженный тренер России» присваивается тренерам – преподавателям по спорту, тренерам сборных команд и специалистам по физической культуре и спорту за успешную многолетнюю учебно-тренировочную и воспитательную работу по подготовке выдающихся спортсменов или команд России, добившихся успехов на Олимпийских играх, чемпионатах и Кубках мира, Европы и крупнейших международных соревнованиях. Положение о почетных спортивных званиях также содержит подробный перечень требований, которым должен соответствовать кандидат на получение звания «Заслуженный тренер России».

Положение о почетных спортивных званиях не предусматривает возможности приостановления оформления почетного звания «Заслуженный тренер России» федерациями. В рассматриваемой в судебном заседании ситуации роль Федерации хоккея на траве России в присвоении Шишкову И.Ю. и Ряжскому Д.В. званий «Заслуженный тренер России» сводится к согласованию представленных Клубом документов.

Исходя из Положения, не представляется возможным сделать вывод о правовой природе такого согласования – является ли оно подтверждением информации, содержащейся в документах на присвоение званий, подтверждением соответствия кандидата на получение звания требованиям, установленным Положением или имеет целью иное. Однако, имея в виду роль и полномочия федерации, установленные Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и ее уставом, Состав суда считает, что согласование Федерацией представленных документов означает ее согласие с изложенным в них. Оснований для отказа в согласовании документов на присвоение спортивных званий со стороны федераций Положение не содержит. В любом случае, отказ в согласовании должен быть мотивированным, со ссылкой на те положения представленных документов, которые, по мнению Федерации, противоречат действующему законодательству и требованиям, установленным Положением о почетных спортивных званиях, либо не соответствуют действительности.

Принимая во внимание установленное выше, Состав суда полагает, что ФХТР не имеет права приостанавливать оформление почетных званий «Заслуженный тренер России» в отношении Шишкова И.Ю. и Ряжского Д.В.

Требование истца по пункту 2, а именно об обязании Исполкома Федерации хоккея на траве России рассмотреть протест, принесенный главным тренером команды «Динамо» Московская область Шишковым И.Ю. 03.02.05 г. по результатам игры «Динамо» г.Екатеринбург – «Динамо» Московская область, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проведение Всероссийских соревнований по индорхоккею в 2005 году регулируется Положением о проведении Всероссийских соревнований по индорхоккею на 2005 год и Правилами игры в хоккей на траве в закрытых помещениях (индорхоккей). Взаимоотношения организатора соревнований (ФХТР) и участников соревнований (команд, представляющих клубы) основаны на договоре, заключаемом в соответствии с гражданским законодательством РФ. Для целей пояснения правовой природы участия клубов в соревнованиях здесь следует более подробно остановиться на анализе правоотношений ФХТР и клубов с точки зрения действующего гражданского законодательства РФ.

ФХТР в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» обладает правом проводить официальные спортивные соревнования на территории РФ, для чего Федерация разрабатывает соответствующие правила, положения, регламенты и иные документы, регламентирующие порядок проведения соревнований, условия участия в них спортсменов, клубов (команд), правила поведения участников соревнований и т.д. Клубы (команды), желающие участвовать в соревнованиях, организуемых и проводимых ФХТР, выполняют определенные действия, от которых зависит допуск их Федерацией до участия в этих соревнованиях. Так, разделом 7 Положения о проведении Всероссийских соревнований по индорхоккею на 2005 год, предусмотрено, что к соревнованиям допускаются команды, уплатившие заявочный взнос и прошедшие мандатную комиссию Федерации хоккея на траве России, представившие именную заявку игроков, заверенную главным врачом диспансера и региональным органом управления физической культуры, спорта и туризма. Тем же разделом установлен срок для подачи заявок на участие в соревнованиях. С точки зрения гражданского законодательства РФ (ст.435 ГК РФ) Положение можно считать предложением, адресованным конкретным лицам (см. Раздел 4 Положения), которое достаточно определённо и выражает намерение Федерации считать себя заключившей договор с клубами (командами), принявшими данное предложение. При этом совершение клубами (командами) действий, указанных в Положении и в определенный им срок, в частности, уплата заявочного взноса, представление именной заявки игроков в установленные сроки, означает принятие клубами предложения Федерации в соответствии со ст.438 ГК РФ. Таким образом, между Федерацией и клубами заключается договор, условия которого содержатся в Положении. Поскольку в соответствии с указанной статьей принятие предложения должно быть полным и безоговорочным, клубы, участвующие в соревнованиях, обязаны выполнять все без исключения требования и условия, установленные Положением о проведении Всероссийских соревнований по индорхоккею на 2005 год. Как в любом договоре, в разработанных Федерацией правилах, подпадающих под понятие «договор», может быть установлена ответственность за нарушение той или иной стороной своих обязательств в виде санкций. Это означает наличие у Федерации права применять к клубам (командам) установленные Положением санкции, а у клубов – обязанности им подчиниться. Следует еще раз оговориться, что точное соблюдение Положения – обязанность как клубов (команд), так и Федерации.

По вопросу о требовании истца обязать Исполком ФХТР рассмотреть протест, принесенный по результатам игры «Динамо» г.Екатеринбург – «Динамо» Московская область, Состав суда пришел к выводу, что ни Положение о проведении Всероссийских соревнований по индорхоккею на 2005 год, ни Правила игры в хоккей на траве в закрытых помещениях (индорхоккей) не предусматривают возможности подачи каких-либо протестов, включая протесты по результатам игр. Из Искового заявления, а также объяснений сторон в ходе судебного заседания стало очевидным, что истец и ответчик по вопросу подачи протеста руководствовались Регламентом проведения 14-го открытого Чемпионата и Кубка России по хоккею на траве среди мужских и женских команд на 2005 год, разделом 10, и Правилами игры в хоккей на траве, пункт 15. Однако, учитывая сказанное в Решении выше касательно неправомерности применения к отношениям сторон, предметом которых являются соревнования по индорхоккею, правил, регулирующих проведение соревнований по хоккею на траве, а также то, что никакого дополнительного письменного соглашения о применении Регламента либо любых других правил между Клубом и Федерацией заключено не было (в соответствии со ст.161 ГК РФ к договорам, заключаемым между юридическими лицами (Федерацией и Клубом), применяется правило о письменной форме договора), Состав суда считает, что между сторонами спора не было достигнуто соглашение о порядке рассмотрения протеста по существенным условиям: предмету протеста, срокам его подачи, срокам рассмотрения и иным. Таким образом, у ФХТР не было обязанности принимать и рассматривать протест, поданный Клубом. Это означает, что Федерация не была вправе принимать от Клуба и денежные средства в размере 2000 рублей в качестве оплаты расходов за рассмотрение протеста. Кроме того, ни Положением о проведении Всероссийских соревнований по индорхоккею на 2005 год, ни Уставом Федерации хоккея на траве России не предусмотрены полномочия именно Исполкома ФХТР рассматривать протесты.

Ситуация, когда правилами, регулирующими проведение соревнований, не предусмотрено право участников соревнований подавать протесты, безусловно, не является нормальной. Федерация, как организация, разрабатывающая правила соревнований по индорхоккею, обязана предусмотреть в них как возможность подачи протестов, так и порядок их подачи и рассмотрения уполномоченными лицами. Состав суда настоятельно рекомендует Федерации хоккея на траве России во избежание в будущем спорных и конфликтных ситуаций разработать и включить в Положение о проведении Всероссийских соревнований по индорхоккею правила, касающиеся протестов.

Истец также в исковом заявлении просит САС обязать ответчика в соответствии со ст.6 Положения о третейских расходах и сборах в САС возместить ему расходы, связанные с уплатой третейского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.5 Положения о третейских расходах и сборах в Спортивном Арбитражном Суде при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» «третейский сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, если иное не установлено соглашением сторон».

При этом часть 2 этой же статьи говорит о том, что правила, указанные выше, «не применяются к спорам, связанным с обжалованием решений и действий физкультурно-спортивных организаций (федераций, союзов, ассоциаций по видам спорта), если иное не установлено решением САС по конкретному делу».

Таким образом, данный спор, представляя собой обжалование решения общероссийской федерации по виду спорта, подпадает под действие ч.2 ст.5 Положения о третейских расходах и сборах.

В этом случае по общему правилу третейский сбор, уплаченный истцом при подаче искового заявления, не возвращается ему даже в случае вынесения решения третейским судом в его пользу. Исключение из этого общего правила может установить только суд в своем решении по конкретному делу.

В данном случае Состав суда установил, что требования истца в своем подавляющем большинстве справедливы и обоснованны, а решения, принятые ФХТР в лице своих руководящих органов, противоречат закону и актам, принятым самой ФХТР, и являются необоснованными.

Однако Состав суда все же полагает, что сами по себе эти обстоятельства вряд ли могут служить основанием для принятия решения о перераспределении расходов по слушанию дела в САС. Приняв такое решение, САС фактически делал бы бессмысленным положения ч.2 ст.5 Положения о третейских расходах и сборах, т.к. в этом случае любое решение, вынесенное в пользу истца, должно было бы повлечь возложение расходов по оплате третейского сбора на ответчика.

Между тем смысл и логика ч.2 п.5 Положения о третейских расходах и сборах иные. Состав суда должен установить некие исключительные обстоятельства, которые могли бы стать основанием для принятия такого решения. К ним могут относиться, в том числе недобросовестность сторон во время третейского разбирательства, степень вины ответчика, материальное положение сторон, а также иные обстоятельства, способные повлиять на решение суда о перераспределении расходов.

Оценивая конфликтную ситуацию в целом и последующие действия сторон, Состав суда не может назвать позицию ФХТР конструктивной и направленной на справедливое разбирательство произошедшего на 2 и 3 турах Чемпионата России: в частности, санкции были применены ко всем без исключения игрокам команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область, без попытки разобраться, кто именно и какое нарушение совершил, на просьбы Клуба предоставить материалы и документы, на основании которых принималось в отношении него решение Исполкома, Федерация ответила отказом (письмо Председателя социально-правового комитета ФХТР В.В.Базаева Генеральному директору Клуба Кузьмину В.А. № 75 от 11.03.2005 г.).

В то же время Состав суда полагает, что, принимая не верные с точки зрения закона и иных актов решения, Федерация, тем не менее, действовала исходя из желания предотвратить в будущем недопустимое во время проведения соревнований поведение, наказать допустивших его лиц. Однако отсутствие надлежащих правовых механизмов не позволило ФХТР облечь свои желания в законную форму. В связи с этим Состав суда не усматривает в действиях ФХТР умысла нарушить права и законные интересы истца.

Взвесив все эти обстоятельства, и с учетом материального положения сторон третейского разбирательства Состав суда принял решение не удовлетворять требование Клуба о возмещении ему расходов, связанных с уплатой третейского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.34 Регламента САС

РЕШИЛ:

1. Решение Исполкома Федерации хоккея на траве России в части пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. отменить.

2. В удовлетворении требования истца об обязании Исполкома Федерации хоккея на траве России рассмотреть протест, принесенный главным тренером команды «Динамо» Московская область Шишковым И.Ю. 03.02.2005 г. по результатам игры «Динамо» Екатеринбург – «Динамо» Московская область, отказать.

3. В удовлетворении требования истца о возмещении Федерацией хоккея на траве России расходов истца по оплате третейского сбора отказать.

Председатель Состава суда

/ В.В.Блажеев /

Арбитры:

/ В.А.Берёзов /
/ Д.Р.Назаргалина /